Microrrelatos (II)

-Mi empatía a veces me juega malas pasadas. Hoy pensé que era "tú", y no era más que "yo" sobredimensionado.

-----

-Solía fabricar estructuras complejas con entramados intrincados. El lenguaje hablaba por él...

-----

-Tras una sesión de terapia existencial se apresuró a llegar a casa para consultar su diccionario en busca de respuestas a preguntas retóricas.
"LA VIDA: Dícese de ese sentimiento de absurdidad que nos aborda a cada instante en la llegada inconsciente de un abismo inabarcable."
"LA MUERTE: Dícese de esa barrera que nos niega esperanza alguna. El fín. El adios definitivo. No podemos razonarla de ninguna manera. Nos hace tropezar una y otra vez en su descarada presencia cotidiana." -Ahh, ahora lo entiendo...
Tomó un trago de whisky y se fue a dormir tranquilo con la sensación sana de aquel que descifra una ecuación de tercer grado...

-----

-Cuatro gatos.
No eran más que cuatro miserables gatos...
...Y sin embargo a quinientos metros (cálculos aproximados) parecían un ejército felino avanzando constante.

-----

-Tras una vida compuesta por zumo de segundos y superficies melladas volvió a ese refugio del que nunca debió marchar. Ya no había manchas de dudosa indecisión ni máscaras que escondieran poderosas intenciones. Sólo dulce retirada.


-----

Lección de historia natural

Yakuga era el demiurgo mejor considerado Dios Gabawa. Este le confió los más importantes encargos de la creación primigenia. Hizo los ríos más bellos y las montañas más impresionantes. Era especialmente detallista con el mundo de los animales superiores, a los que les daba aspecto y propiedades. Le dió plumas y alas a algunos para que pudieses dominar los aires, aletas y escamas a otros para que lograsen moverse por el agua, y patas de distintos tipos a los terceros para que caminasen por la tierra.

Pero, pese a gozar de gran popularidad como artista del génesis, desde el principio tuvo que soportar las impertinentes interferencias del "políticamente correcto" y burocrático Sistema Taxonomizador Central (STC).
Las primeras quejas del organismo estaban relacionadas con el delfín y la ballena. "-Pero si viven en el agua no pueden ser mamíferos!!"
Yakuga les tuvo que explicar que él no actuaba de formar pragmática sino movido por su caracter creativo. Simplemente le gustó la idea de unos animales acuáticos que no tuviesen nada que ver con sus compañeros de carreras.

Al poco tiempo, los del STC volvieron a quejarse públicamente. Esta vez se trataba de un animal que pese a tener alas, era también mamífero. "Eso que usted llama Murciélago, además de ser una aberración taxonómica, es feo y creemos que se trata de una broma suya al ponerle alas a una rata común." Yakuga, ya ciértamente molesto, les trató de explicar la importancia de la constitución original de los seres en un mundo que estaba aún por hacerse.

Pero cuando el organismo tocó por tercera vez a su puerta, reclamando ante el mismísimo Gabawa el rechazo y la desligitimación ante lo que ellos llamaban "aberración anti-ética sin límites", Yakuga entró en cólera. Lo que consideraban aberrante era la creación de un ser de los llamados "reptiles" que no tenía patas. "Esa cosa llamada Serpiente. ¿Cómo se va a desplazar por la tierra?" "¡Será pasto de los depredadores!"
Una vez más a Gabawa, que tenía en gran estima a su demiurgo favorito, no le importó lo más mínimo las quejas del STC y le dejó total libertad en sus dos siguientes creaciones.
Yakuga, que quería darles una buena lección a los burócratas puso todo su esfuerzo en estos dos seres. Debían tratarse de dos seres especiales y muy estraños. Pasó días enteros pensando en la la máxima aberración posible. Dio largos paseos por el mundo intentando captar la inspiración observando los seres ya creados. Algunos eran feos, otros muy bellos. Unos altísimo como un gran arbol, otros pequeños como un arbusto. Necesitaba algo realmente especial y único...

Al día siguiente se presentó en las oficinas del STC con sus dos propuestas. Era un proceso meramente informativo porque ya contaba con la expresa autorización de Gabawa, que le había pedido que antes, como mero gesto de respeto, se lo mostrase a los del organismo.

"-Aquí están: estos dos seres son fruto de un largo desarrollo mental y creativo. Espero que les gusten. Ambos son mamíferos.
-El primero se trata de un ser pequeño, sin pelo, que se desplaza mucho más lento que sus compañeros, no sabe cruzar de rama en rama como sus vecinos los monos, no tiene un gran caparazón como las tortugas, carece de patas con pezuñas como los rumiantes, y es lo suficientemente alto como para ser divisado fácilmente por cualquier gran depredador."
Los miembros del STC se miraron anonadados. Esta vez ni siquiera había creado un ser con capacidad para resistir. Era enclenque y torpe. Seguramente se tratase del ser más inutil e indefenso jamás creado.
-¡Pues para ser fruto de ese largo proceso, le ha salido bastante mediocre!
-Puede que se me haya olvidado comentarles que contiene una facultad con la que es capaz de derrotar a todos los demás seres. Le he dotado de Raciocinio."
Los miembros saltaron con furia y enrojecieron de rabia "¿pero como se atreve?" "¿pero no se da cuenta de que es peligrosísimo dotar a un animal de esa habilidad?" "¿No entiende que corremos un enorme peligro si toman conciencia de nosotros?"
Como, después de todo, carecían de capacidad de veto, tuvieron que calmarse. Yakuga, sin embargo, estaba guardando su mejor carta. Empezó a hacer trazos en la pizarra de la sala.

-Y, por último, les muestro mi mejor creación. Como no se me ocurría ninguna propiedad nueva e intersante decidí hacer un poco de mezcla. Se trata de un animal mamífero, acuático...
-Eso ya lo inventaste, te repites -le espetó uno de los miembros más enrojecidos.
-Perdón, si me dejan continuar...
-Adelante.
-Decía: Mamífero acuático que puede caminar por la tierra... y venenoso.
Las caras de los miembros del organismo empezaron a enrojecer. No se esperaban lo que venía a continuación...
-Además- Siguió Yakuga -Tiene patas con garras en su parte delantera y palmípedas en su trasera. ¡Ahh, y me pareció divertido ponerle cola de castor para darle un toque cómico que ya se echaba en falta en la naturaleza!
Los burócratas comenzaron a marcharse indignados en forma de protesta. Se trataba de una broma demasiado pesada. Comenzaron a desalojar la sala y fueron quedando cada vez menos...
-Más que boca, se podría decir que tiene pico en forma de pato y vivirá en una zona pequeña del mundo.
De pronto Yakuga se dío la vuelta para terminar su explicación cuando vió la sala vacía. Con una sonrisa de satisfacción, observó que sólo quedaba una señorita muy interesada en la presentación.
-¿Algo más?- le preguntó entusiasmada.
-Sí, además pone huevos.
-¡Fascinante! ¿Y como se llama?
-¡Ornitorrinco!

Desde entonces muchos biólogos se preguntan ensimismados cómo fue posible la evolución de semejante especie. Todavía no se han dado cuenta de que, al fín y al cabo, ornitorrinco y humano son compañeros de quinta.

-Dedicado a BLABLABLA!-

Microrrelatos (I)

-Cuando llegó a la mitad de la película apagó la tele y miró hacia la ventana de la cocina. Aquel drama social era más interesante y no tenía cortes publicitarios.

-------

-Estuvo leyendo aburrido y a disgusto durante toda la tarde un cuento tedioso, sólo cambió de parecer al ver que el autor era Borges.

------

-Cuando me marché, sentí que jamás regresaría. Al fín y al cabo ya no había placenta.


------

-El hombrecillo que vivía allá arriba siempre estaba haciendo ruido. Hasta que una ingesta notable de alcohol y drogas le hizo callar.


------

-Era tan humilde que la propia humildad se sentía avergonzada de él.

Tradición vs. Modernidad (1ª parte)

Como sabeis estoy viviendo en Italia (Padova concretamente) y el otro día estuve paseando por Bologna con unos amigos que me vinieron a visitar.
Pese a que hacía algo de lluvia y viento nos aventuramos a conocer un poco la vieja ciudad universitaria. Si por algo destaca Bologna es, por un lado, por la enorme cantidad de Arcos y soportales que tiene (más de 200) y, por el otro, por la cantidad de iglesias y catedrales románicas, barrocas o goticas que agotan sus calles. Una de las más importantes de la ciudad es la Catedral de San Petronio. No me pondré a impartir una clase de arte sacramental porque no tengo mucha idea del tema y porque me desviaría del asunto del post.
En las iglesias de Italia tienen la costumbre (al igual que en muchas de las iglesias de España) de poner un cartel con dibujos de lo que no puedes hacer: sacar fotos (para cuando hacen postales para vender supongo que lo esconderán), hacer videos o no llevar pantalones cortos o falda. Conscientes de esto, entramos para echar un vistazo a la catedral... cuando un viejete con pinta de "Ancianosinmuchoquehacerquesededicaapasarelratovigilando" me pidió que me quitase el gorro. Con cara de asombro me quité el gorro y seguí caminando. Cuál es mi sorpresa cuando veo que la mayoría de las mujeres que estaban en ese momento cerca llevaban gorro; incluso a mi amiga, que llevaba gorro, no le había dicho nada. Me ofusqué y me lo volví a poner con el típico "y porque a mí y a ellos no?" que tanto nos gusta a los de Madrid y que tantos atascos provoca. Seguimos paseando hasta que ví que otro agente de las fuerzas eclesiásticas de seguridad se acercaba hacia mí con la misma insidiosa petición. Esta vez algo se revolvió en mí y no pude evitar preguntar porque las señoras que estaban a mi alrededor no se lo quitaban. Su respuesta fue aún más anonadante (para un ignorante de las tradiciones de la iglesia como yo): "Las mujeres se ponen el gorro, los hombres se lo quitan" y además me mencionó "El Galateo" como referencia bibliográfica a la imposición de esa ley. Por respeto a mi amiga no seguí con la discusión y me marché con el gorro en la mano.

Esta historia me ha hecho reflexionar sobre el conflicto entre tradiciones y modernidad. Hoy en día hay una corriente importante de pensamiento occidental que tiende a buscar refugio en la cultura de medio oriente como respuesta a los problemas que vivimos al oeste del Mar Negro. Es un ajado debate que surgió con Rousseau (el buen salvaje es aquel ser que no está contaminado por la sociedad y que por tanto es bueno, ya que el ser humano es bueno por naturaleza) y que dominó el debate antropológico durante todo el siglo XX. De las propias palabras de Rousseau se puede deducir que cuanto más coaccionado esté un individuo por la sociedad, menos natural será y, por tanto, menos bueno. Esta es la idea que toman ciertos pensadores contemporáneos al acercarse a sistemas de pensamiento no occidentales (menos contaminados por su sociedad). Y esto, de alguna manera, es lo que mueve a tantas personas a rechazar su ambiente cultural de su crianza para abrazar una fé distinta y puede que más primitiva (porque mantiene más fielmente las raíces de su doctrina).
¿Pero qué pasa cuando esta doctrina, símbolo de tradición milenaria, choca contra los pilares de nuestros derechos fundamentales (tal como lo entendemos los del oeste)? En occidente, nuestra sociedad ha impuesto una serie de valores a los que debemos, de una manera o de otra, aspirar. Y no se trata sólo de valores que reconocería cualquiera, tales como el dinero, el amor, una vida segura, llegar a algo importante, reconocimiento, una buena salud etc. También se trata del respeto a los distintas maneras de pensar y de vivir. Sé que esto no es algo que sea muy viejo ni que se comparta mucho. Pero sí es algo que ha surgido en el seno del pensamiento occidental y creo que es sano pensar en ello también.
Entonces, si una religión impone una serie de normas (llámese entrar a la iglesia con gorro si eres hombre o sin él si eres mujer; o llevar hijab si eres mujer musulmana) que nos parecían a simple vista discriminatorias... ¿Cuál es nuestra actitud? ¿Aceptamos esto como símbolo de la tradición milenaria o rechazamos la tradición en favor de una concepción de los derechos fundada en nuestra sociedad occidental?

Al respecto estaba leyendo un artículo escrito por una chica convertida al islam que habla de por qué acepta llevar el hijab y taparse incluso las manos (además del pelo, el cuello y el pecho). Las razones me parece que se deben juzgar por si mismas. No pienso hacer ningún juicio de valor previo a sus palabras. Creo que ellas hablan bastante claro:

"Las mujeres que demuestran su belleza, luciendo sus cuerpos y caras maquilladas todo el día, se exponen a ser lastimadas por lobos en vestimenta humana. Allah ordeno el Hijab para proteger a la mujer de ser dañada. El conoce a su creación, y sabe que las mujeres hacen deslumbrantes exhibiciones de ellas mismas, con ropa inadecuada, cuerpos perfumados y caras maquilladas que solamente conduce a problemas sexuales para la sociedad en general. Muchas de las personas que no saben nos persuaden a creer que el Hijab es una cárcel andante que tiene a nuestras mentes, vidas y corazones amaradas. No es ninguna de estas cosas y para no caer víctima de sus planes tenemos que entender lo que es el Hijab."(1)

Es decir: las mujeres se exponen a ser maltratadas y lastimadas al ir maquilladas y con poca ropa. Al menos esto también es lo que parece decir el Corán (tomado de la misma página):

"¡Oh, Profeta! Dile a tus esposas, a tus hijas, y a las mujeres de los creyentes que cubran desde arriba con sus vestidos. Esto es lo más adecuado para que se las reconozcan y no sean molestadas. Allah es el Perdonar, Compasivo."

"Y diles a las mujeres creyentes que bajen su mirada (de ver cosas prohibidas) y que protejan sus partes privadas (de actos sexuales ilícitos, etc.) excepto lo que tiene que verse, ‘que deben poner sus velos sobre su Juyubihinna,’ » (Corán, 24:31)"

Así que los cuerpos perfumados y las caras maquilladas conducen a problemas en la sociedad... porque según parece el hombre es incapaz de controlar sus instintos... ¿y no se llega a así a invertir el sujeto víctima? Parece como si el hombre fuese víctima de sus instintos y la mujer la que provoca esto. Me parece al menos digno de reflexión.

Ante esto, hay, al menos, dos tipos de actitudes: la de imponer nuestra cultura occidental (caso francés) o la de respetar la cultura de cada grupo social a riesgo de aceptar cosas que nuestra sociedad considera terribles como es el maltrato a la mujer o la discriminación por asunto de sexo o de raza etc. Es un tema complicado porque tiene mil conexiones y cientos de posibles respuestas convinadas... quizás, saber convinar ambas posturas sea una de las cuestiones más complicadas a las que se ha enfrentado el mundo globalizado del siglo XXI...

......Continuará.......


------------------------------------------
(1) Artículo sobre las razones para llevar hijab, completo aquí

Entender a Camus: El sentimiento absurdo

(Hace mucho tiempo que no me pongo a escribir seriamente... y sigo sin hacerlo. Pero rebuscando he encontrado un texto que escribí hace tiempo sobre el absurdo en Camus que me parece digno de reflexión. Espero que lo disfruteis.)

El Absurdo en Albert Camus.

--Sísifo de Tiziano--

• ¿Qué es un razonamiento absurdo?

“Lo Absurdo nace de esta confrontación entre el llamamiento humano y el silencio irrazonable del mundo”
Albert Camus (1) .

El primer ensayo de los que componen El Mito de Sísifo es el dedicado a circunscribir lo que podemos entender por “absurdo” y las consecuencias que podemos obtener de este enfoque. Camus comienza argumentado un problema típico de su época: el suicidio. Se pregunta por los motivos por los que un hombre decide acabar con su vida. ¿Es este un problema esencial? Si entendemos la vida, es decir, la existencia como la esencia de todo individuo, debemos prestar atención a este hecho, aparentemente ilógico. Como veremos, esta actitud radical es más compleja de lo que se cree. No se trata, generalmente, de llevar hasta el fin la resolución (el fracaso) de unos ideales. En realidad, la causa de la auto-aniquilación de la existencia suele tener más que ver con una angustia, con un dolor. Pero ¿qué tipo de dolor nos lleva a esta determinación? No se trata de un dolor de tipo físico (aunque el extremo dolor físico puede llevar a ello) sino de un dolor interno, un dolor de la consciencia. Se trata del dolor que el hombre siente por que no encuentra el sentido a la vida. Pero esto se tiene que detallar más concretamente.
Camus establece dos potencias. Dos Realidades que se relacionan: El Hombre y El Mundo. El hombre es un ser que, a diferencia del resto de animales, tiene la capacidad de razonar. Tiene la certeza de que a determinados actos les siguen determinadas consecuencias. Es capaz de procesar todo el conocimiento de manera lógica. Así, el hombre se maneja en su cotidianeidad. Mediante cierta rutina se mueve porque el mundo le arrastra de terminada manera (mediante perspectivas de futuro o pequeñas sorpresas que no manchan la inercia vital). Pero va notando guiños que comienzan a derrumbar su idílico mundo lógico: un mundo que no responde a sus expectativas. Nuestra propia imagen se comienza a distorsionar. Nos extrañamos ante un mundo que nos empieza a ser ajeno. Ya no queremos pensar en un futuro esperanzador. En ese momento, como dice Camus: un día surge el porqué y todo comienza con esa lasitud teñida de asombro. (…) (esta lasitud) inaugura, al mismo tiempo, el movimiento de la conciencia (2). De este modo nos damos cuenta de que el mundo que creíamos perfecto, lógico y razonable; nos vuelve la espalda, nos extraña y se nos hace ajeno. El hombre se siente “extranjero” de este mundo (como extranjero se siente Mersault (3) ). El hombre rompe definitivamente con su universo y el resultado de este conflicto de potencias es claro: El Absurdo. Pero ¿Cómo podemos hacer frente a este sentimiento de absurdidad?
Camus contrapone dos alternativas que conllevan actitudes opuestas ante la vida: Por un lado, el hombre puede tratar de escapar de esta lucha terrible y angustiosa. Es lo que pretende el pobre individuo que no soporta la carga de un mundo que no está hecho a su imagen y semejanza y que resuelve quitarse la vida.
También eligen la retirada ante la batalla los que deciden buscar el sentido perdido de su vida en una esperanza trascendental. Estos esperan que otro tipo de vida consuele su conciencia perdida. Esta es la base de toda fe religiosa y que encuentra su base en la concepción platónica del mundo inteligible y que busca la racionalidad en un mundo eterno. También se puede evitar la lucha si el hombre rechaza su propia racionalidad, armonizando, de esta manera, el carácter ilógico del mundo a su propia esencia. Esta es la actitud de Kierkegaard con su salto irracional o Chestov y Heidegger, con su rechazo al tribunal de la razón pura de acento kantiano. En otro sentido Husserl, con su sistema fenomenológico, rechaza el método racional para conocer la realidad del mundo y no acepta este choque de potencias al estar originado por una falta de un método correcto para conocer.
Camus critica este movimiento irracional argumentado que el hombre jamás se puede desprender de su propia razón, el hombre es racional desde el momento en que reflexiona sus actos y medita sus consecuencias. Por otro lado, el hombre puede quedarse, resistir y luchar. Este es el fundamento de toda actitud absurda. La lucha.
El hombre absurdo no se conforma con un destino que carece de toda lógica y de toda analítica racional. Frente a esto, sigue siendo un ser racional. Mediante las herramientas de la razón lucha por un destino que sabe definido: La muerte. ¿Por qué el hombre suele tomar el camino de la retirada y no se queda para resistir ese destino marcado? Para Camus el hombre recoge la experiencias de su vida y, a partir de ella, intenta reflexionar su destino final. Ahora lo que él propone es hacer el camino contrario. Somos consciente de nuestra propia finitud, sabemos que somos seres que vamos a dejar de existir. Esta es la experiencia más fiable de la que somos conscientes. Y ¿por qué no tomar esta experiencia como base para actuar en nuestra vida? Podríamos movernos de una manera distinta. Jactándonos de que sabemos nuestro destino pero que podemos seguir amando cada día de lo que queda de nuestra vida.
El hombre absurdo es el que, sin negar lo eterno, no hace nada por llegar a él. Prefiere el valor (que le enseña a vivir sin apelación y a querer lo que tiene) y el razonamiento (le enseña sus límites) a la nostalgia por la eternidad. Pero se trata de una amarga constatación, no es un valle de lágrimas ni un goce de liberación. Lo absurdo rompe con la dicotomía permitido/prohibido, puesto que ahora pese a que toda acción se permita, sigue habiendo prohibiciones.
El hombre que ejemplifica esta manera de entender el absurdo es el amante que conoce los límites del propio amor. El que rechaza el amor “eterno” en favor de un amor singular y conscientemente perecedero. Otro ejemplo es el aventurero, que hace de su camino la esencia de su lucha por el destino, o el actor, que conoce en primera persona la temporalidad de la existencia.
En cuanto a la moral. Uno puede ser virtuoso por capricho. El hombre absurdo considera igualmente sus acciones de acuerdo a sus consecuencias. Pero en este caso, estas están impregnadas de un halo de serenidad. Hay responsables, no culpables. Mersault es responsable de la muerte del árabe. Pero no es culpable de haberlo matado. Las reglas morales para el hombre absurdo han de ser tomadas como consejos que se pueden seguir o no. En cuanto al amor, Camus nos dice que cuanto más se ama más se consolida lo absurdo.
Para Camus, el genio (absurdo también) es aquel que conoce sus fronteras. El hombre absurdo conoce su finitud, no cree en la profundidad de las cosas (al estilo fenomenológico) y no se separa de su tiempo. No busca la añoranza ni la esperanza, porque sabe que es vana. Todo lo que le interesa son cosas nimias, banales y poco trascendentales. Pero es quizás en esa intrascendentalidad donde el hombre absurdo alcanza el mayor conocimiento del sentido de su propia vida.

• Conclusión: Luchemos por nuestro destino.

Ante el texto analizado el lector seguramente sea consciente de su profundidad. Yo, como lector y autor de este análisis, me veo en la encrucijada vital que enuncia Camus.
¿No nos hemos sentido todos alguna vez extranjeros de nuestra propia realidad? En cuanto que filósofos, nuestra misión (que nuestra consciencia nos encomienda) es el de buscarle el sentido a nuestra realidad, a nuestro universo. La lógica, la ffía de la ciencia, la lingüística… todas ellas han intentado proyectar nuestra imagen racional del mundo al mundo en sí. Siempre hemos pretendido creer que el mundo era una representación más o menos fiel de lo que nuestra conciencia ha imaginado. Pero no es así.
Camus es especialmente agudo al afirmar que, día a día, se nos va derrumbando este edificio perfecto. Los ladrillos se van soltado y las vigas van cediendo ante el peso de la irracionalidad. El mundo no es perfecto. No es encajonable en categorías ni en etapas del espíritu absoluto. Pero si sabemos esto, ¿Qué podemos hacer? Podemos evitar la lucha contra ese destino angustioso y cruel. ¿Cómo? Podríamos adecuar nuestra mente a este mundo irracional, irracionalizándola. De esta manera se constituiría una armonía que evitaría el dolor existencial. Sin embargo, eso no es posible. ¡Somos humanos! Pensamos, actuamos. Somos seres morales que interactúan. No somos animales. Y la racionalidad, pese a que nos aleje del mundo, nos acerca al entendimiento de la realidad.
Por tanto, tiene bastante razón Camus al afirmar que la única alternativa es luchar, luchar contra ese destino. Hagamos caso a Camus y no nos lamentemos más por el destino que nos acontece y afrontémoslo de la mejor manera que puede hacerse: obteniendo de ello la mayor y más certera experiencia de nuestra vida.

Ya hay algo que sabemos: Vamos a ser pasto de las lombrices.
Vivamos a partir de ello.




-----
(1) CAMUS, A. El Mito de Sísifo, Alianza Editorial, Madrid, 2006. Pág 42
(2) Ibíd, Pag. 25
(3) Mersault es el protagonista principal de "El Extranjero", la obra de ficción que singulariza el contenido filosófico del razonamiento de lo absurdo.

La locura de los pensamientos a volapluma

XXXDijoUnaVezQueLosPensamientosMásCercanosALaRealidadEranLosQue
EmanabanDelInconsciente.EstePequeñoAparatoMiniDecodificadorCon
ConectorTdtParaSintonizarElMundoExteriorQueNosProveeNuestrosAmigos
DeMatrix.NoCreoQueSea,Esto,MateriaDeDisecciónIntelectivaPorLoQue
RetomaréLoQueAntañoEstabaPensando.

Perdonen las molestias...

Poema instantáneo (¡en 3 minutos listo!)

Querida.........
.......vivir..................................................
..............tu voz........................................
.................lágrimas................................
..........................viento en tu frente.......
......amor.....................tu...........yo.........
........soledad.........................................
tu mirada...........................belleza.......
......................alma..........tu cuerpo.....
..............
.............


-Instrucciones de uso-
1. Rellenar los espacios de puntos con palabras futiles con un aura de trascendetalidad nivel 3 (sin llegar a reflexiones de más de 4 segmentos de tiempo)
2. Salvar cuidadosamente las palabras marcadas (estas son mera palabras clave, si se ve en la tesitura de cambiarlas, puede hacerlo mientras conserve la estructura deseada)
3. Ya puede disfrutar de su carta-poema-oda. Fiabilidad de un 85% en la población media de amadores y amativos.

fdo: Zafio.